Discours de l'inaction climatique

Partie 3 : appropriation et retour critique

Activité 1 – Recherche et réflexion (20 min)

■ Deux équipes "Appropriation" recherchent et classent des exemples de discours d’inaction climatique. 

  • Une équipe recherche dans les discours publics, les rapports, les articles de journaux, etc… 
  • Les membres de l’autre équipe recherchent des exemples personnels (argument que l’on pense soi-même) ou issus de leur entourage. 

■ Deux équipes "Retour critique". Certains des discours de l’inaction n’ont pas de base solide ou peuvent être facilement critiqués. D’autres sont en revanche solides.

Les deux équipes étudient les 12 types de discours et cherchent à les classer en trois catégories :

  1. « Argument très faible, avec une contre-argumentation facile »
  2. « Argument pouvant être critiqué mais nécessitant temps/réflexion/connaissances »
  3. « Argument solide et convaincant ». 

La première équipe travaillera sur « rediriger la responsabilité » et « souligner les inconvénients ». 
La deuxième équipe travaillera sur « capituler » et « favoriser les mesures marginales ».

Activité 2 – Restitution (15 min)

En classe entière.

  • Les deux équipes "Appropriation" présentent les exemples les plus pertinents ou marquants.
  • Les deux équipes "Retour critique" donnent leur classement des 12 types de discours, et les éventuels contre-arguments. La discussion peut s’ouvrir avec l’ensemble de la classe sur les discours les plus solides.

Conclusion de l’article de Lamb et al. :

« Comment les scientifiques, les défenseurs du climat et les décideurs politiques devraient-ils répondre aux discours retardant l’action climatique ? La littérature scientifique récente soutient qu'avertir de manière préventive le public de la désinformation peut contribuer à renforcer la résistance contre le déni climatique et à "inoculer" contre lui. Notre étude sur la typologie des discours de l’inaction constitue un pas de plus dans cette direction. Suivre leurs nouvelles manifestations et les communiquer au public sera un défi permanent. Mais cela ne suffira pas. Compte tenu des fondements normatifs complexes sur lesquels ils reposent, il faudra, pour venir à bout des discours retardant l’action climatique, renforcer les processus de délibération publique qui mettent en évidence les responsabilités, identifient les solutions appropriées, abordent la question de la justice sociale et, en définitive, montrent qu'il est à la fois possible et souhaitable d'atténuer le changement climatique en raison du danger qu’il représente. »

Matériel complémentaire : Vidéo [1] de Julia Steinberger à propos de cet article, de son succès et de diverses illustrations.[2][3]

[1] « Struggle for survival: The importance of climate activism », vidéo de Julia Steinberger, 2021

[2] « Which argumentation patterns are used to hinder (or stop) climate protection », Mercator research institute on global commons and climate change

[3] « Discourses of Climate Delay », Céline Keller