Je
vais vous parler de la position des acteurs sociaux face
à l'enjeu de biodiversité.
La question est de savoir quels sont les acteurs qui sont
les plus importants, les plus à même de faire une
différence, changer durablement et de manière importante,
la dynamique de la biodiversité.
Il y a 3 manières d'aborder le problème.
La première manière c'est de s'interroger sur comment
fonctionnent les sociétés. Cette question extrêmement
complexe, assez curieusement, a été assez peu abordée par
les scientifiques et les universitaires.
Récemment un philosophe remarquait qu'il faudrait
développer un pan de la philosophie, autour de la philosophie des sociétés.
Comment fonctionnent les sociétés, ça suppose de savoir
finalement quelle est la morphologie des sociétés.
Comment cela fonctionne du niveau local au niveau global,
au niveau planétaire au niveau local, comment
interagissent l'État, les entreprises et la société civile.
Par rapport à cette question il y a 2 conceptions
radicalement opposées, la première c'est la position que
l'on peut résumer autour des conventions internationales,
dont est emblématique l'accord de Paris, où vous auriez
une élite des experts un peu omniscients, qui finalement
comprennent comment fonctionne la société humaine, et
donc sont à même de changer les règles de manière à ce
que ce fonctionnement soit changé durablement, par
exemple de manière à atténuer le réchauffement climatique
ou à mieux préserver la biodiversité.
La métaphore qu'on prend en premier c'est un peu celle du
jeu d'échecs, où effectivement ces experts comprennent un
peu comment sont les interactions, et du coup ont placé
leurs pièces de manière à ce que le jeu se déroule de la
manière dont elle est souhaitée, et puis pas de la
manière qu'on veut éviter. L'autre manière de considérer
le fonctionnement des sociétés radicalement opposées, c'est
un peu la métaphore de l'éléphant.
Considérer que finalement la société humaine c'est
extrêmement complexe, et que tout expert, aussi
intelligent soit-il, bien qu'il ait accumulé autant de
connaissances qu'ils puissent, finalement ne voit qu'une
petite partie du système. C'est ce qu'on appelle le
perspectivisme, et donc chaque expert, chaque État,
chaque entreprise, finalement n'est
à même que de comprendre une petite partie du système.
Et finalement la dynamique du système de l'ensemble de la
planète, est le résultant de tout un ensemble d'interactions,
où interagisse tout un ensemble d'États, la masse aussi,
le peuple, les 7 milliards d'individus, ou aussi ce que l'on
appelle la multitude.
La deuxième manière ensuite d'aborder cette question, des
acteurs face à l'enjeu de biodiversité, c'est de s'interroger
sur comment se détermine la dynamique des sociétés, finalement.
Qui détermine l'impulsion.
C'est-à-dire est-ce que ce sont les États, les
entreprises, la société civile, par exemple les ONG
environnementales, qui finalement vont faire la
différence, vont faire que la dynamique va changer, ou
bien de manière encore un peu plus pragmatique autour des
marchés finalement, entre les producteurs et
consommateurs, qui a le pouvoir. Est-ce que ce sont les
producteurs qui imposent finalement aux consommateurs ce
qu'ils vont consommer,
parce qu'ils ne leur offriront qu'une typologie, qu'un
échantillonnage d'un choix limité de produits, ou bien
est-ce qu'inversement les consommateurs en changeant leur
préférence, vous imposer toute une série de modifications
finalement au producteur.
Ce qui semblerait être le cas actuellement dans le cadre
du système alimentaire.
Sachant qu'évidemment tous ces acteurs sont en interaction.
Sont en interaction c'est aussi à l'échelle des
gouvernements et des électeurs.
Les électeurs imposent des changements au sein des
gouvernements, après les gouvernements ont des mandats
donc on voit imposer toute une série de changements, mais
restent à la merci des électeurs et aussi des citoyens.
Donc on a tout un système en interaction, où finalement
l'influence de chaque électeur n'est pas évidente à
déterminer, et finalement chacun est à même de faire une
différence, surtout s’il sait où est-ce qu'il se place,
peut éventuellement aussi avoir une idée des limites de
ses possibilités, et aussi quel est l'ensemble des
possibles en interagissant, de manière plus ou moins
intelligente, avec les autres acteurs.
On peut aussi développer des coalitions, par exemple les
circuits courts, typiquement les AMAP, ce sont des
coalitions entre les producteurs et les consommateurs.
Enfin, la troisième manière d'aborder cette question des
acteurs sociaux face à l'enjeu de biodiversité, c'est de
s'interroger sur finalement qu'est-ce que change l'irruption
de la biodiversité, de sa dégradation, ou du
réchauffement climatique, au jeu entre les acteurs.
De ce point de vue-là, on peut dire que jusqu'à présent
on négociait avec la nature, c'est-à-dire qu'on
développait les activités humaines au dépens de la
nature, et ça, tout le monde en était content, parce que
finalement ça fournissait des rentes ou des gains
supplémentaires, et que ce problème-là où effectivement
la dynamique des sociétés devient radicalement différente
c'est que maintenant on ne peut plus tellement négocier avec la nature.
La nature a un certain nombre de limites, que les 7
milliards d'humains sont en train de percevoir, et à
partir de là la négociation entre les acteurs devient
beaucoup plus difficile parce qu'ils ne peuvent plus s'étendre
au dépens de la nature.
Alors le fait qu'il faille maintenant ne plus tellement
négocier avec la nature, ça se décline de tout un
ensemble de manières, et ça a des impacts très importants
sur le jeu social, et je rappellerai 3 conséquences qui sont importantes.
La première c'est finalement quelle peut être l'extension
possible des activités marchandes, par rapport aux
activités non marchandes, qui sont des services communs?
Services communs qui sont d'ordre environnemental, c'est
tout ce qui concerne les services écosystémiques, de
régulations environnementales, qui sont la régulation du
climat, la qualité de l'eau et de l'air, ou encore la
pollinisation, qui actuellement sont des services qui
sont non marchands, et la question se pose de comment les
sociétés en fait arbitrent entre des activités marchandes
d'exploitation l'agriculture, telle que l'agriculture des
activités minières, et comment elles assurent un
équilibre par rapport aux activités non marchandes,
telles que les services de régulations environnementales,
dont je viens de parler.
Comment assurer finalement une meilleure gestion des communs.
La deuxième question sociale qui fait irruption face à l'enjeu
de biodiversité, c'est le problème des inégalités.
Inégalité nord-sud, c'est-à-dire que jusqu'à récemment
finalement les pays du Nord ont développé leur
consommation, notamment en transférant leurs activités
les plus polluantes, qui avaient le plus d'impacts sur la
biodiversité ou le climat, vers les pays du sud, où on atteint les limites.
C'est-à-dire que les pays du Sud aussi commencent à
préserver la biodiversité, à se préoccuper du
réchauffement climatique, donc ce transfert des pays
riches vers les pays pauvres n'est plus tellement
possible, et de la même manière au sein des pays riches,
ou à l'ensemble des pays, on constate que les inégalités
sociales elles se traduisent aussi par le fait que les
plus pauvres, les plus vulnérables, sont aussi les plus
exposés aux dégradations environnementales.
Enfin, la troisième question qui se pose par rapport à
cette question des acteurs du changement global, ce sont
les effets de report.
Donc les effets de report qui font que lorsque l'on va
finalement développer un surcroît de consommation,
notamment en faveur des plus pauvres, parce qu'il s'agit
de rééquilibrer aussi les niveaux de vie, ce report
possible il devient difficile parce qu'effectivement la
planète commence à être saturée, et qu'à partir de là on
ne peut plus tellement développer d'activité dans des
écosystèmes qui finalement seraient finalement
exploitables, sans dommage pour l'humanité.