Envisageons ensemble la façon dont l'histoire naturelle,
la façon dont la zoologie envisage la classification de l'humain et
la classification en général. La science des classifications, c'est
la systématique.
Intuitivement, nous pourrions nous dire : qu’est-ce qui prévaut dans
cette science-là ? Est-ce qu'il s'agit de regarder l'humain en
termes de coupure vis-à-vis des animaux ou en termes de partage ?
Traditionnellement, notre culture nous engage à nous
considérer en termes de coupures, en rapport à l'animal.
L'humain cherche à se surdéfinir lui-même.
On cherche toujours le fameux propre de l'homme contre un animal qui, lui,
n'est jamais défini par exclusion et c'est la coupure qui prévaut,
en effet, lorsque nous en discutons avec le public.
Par contre, en science, eh bien, ce n'est pas comme cela
que l'on va procéder.
Il faut envisager trois opérations mentales, élémentaires dont la
première consisterait à séparer, la deuxième consisterait à regrouper,
et la troisième consisterait à ranger.
Lorsque nous séparons, nous avons un échantillon du monde
réel, là, dans lequel il faut nous orienter et nous faisons passer
une ligne de démarcation dans l'échantillon, en laissant à droite
ceux qui ont quelque chose, à gauche, ceux qui n'ont pas quelque chose,
à droite, ceux qui sont grands, à gauche, ceux qui sont petits,
etc., pour nous guider finalement dans un échantillon toujours foisonnant
jusqu'à ce qu'on arrive peut-être au bout du compte à un nom d'espèce.
C'est ce que nous faisons lorsque nous utilisons des clés de
détermination, par coupures successives, par décisions successives,
nous sommes orientés dans un jeu de piste qui permet au bout du
compte de prendre une décision.
Ces opérations sont purement pragmatiques : elles ne disent
rien sur le monde, elles ne fabriquent pas de concept, elles sont là pour
nous orienter simplement.
Tandis qu'au milieu, nous faisons des ensembles lorsque nous regroupons.
Nous prenons des entités du monde réel et nous les regroupons sur
la base du partage d'au moins une propriété commune à ces entités.
Au mieux, ces ensembles ici sont emboîtés les uns dans les autres,
ce qui permet d'enrichir le discours sur les partages.
Et puis, à droite, "ranger" consiste comme quand on range sa chambre
par exemple, à prendre un échantillon et puis, à le mettre dans le bon
ensemble déjà fait que l'armoire est déjà constituée,
en fait, dans le bon tiroir, en vertu des propriétés que l'objet
présente.
Il ne faut surtout pas confondre ces trois opérations.
Lorsqu'on les confond, eh bien, on finit par faire des
ensembles qui sont absurdes.
Par exemple, les invertébrés, qu'est-ce qu'on a fait avec
"invertébrés" ?
On a confondu le regroupement et la séparation.
On a mis à droite ceux qui ont les vertèbres et à gauche ceux
qui n'en ont pas.
Et on ne dit rien véritablement d'un escargot ou d'un ver de terre
lorsque nous disons qu'ils n'ont pas de vertèbre.
Nous parlons de l'humain, en réalité, qui lui est le point
de référence qui est à l'extérieur.
En science, ce n'est pas des coupures qu'on pratique, ce sont des partages
emboîtés les uns dans les autres.
L'humain définit pour ce qu'il a en propre, partage avec son voisin
quelque chose de plus général et ce général forme un ensemble qui
inclut le précédent, ainsi de suite, jusqu'à définir
l'animal d'une manière très globale et puis voir l'ensemble du vivant
d'une manière globale.
C'est l'ensemble des partages emboîtés qui font la classification.
Ils sont emboîtés, ces ensembles, ils ne sont pas empilés.
Ici, on voit une figure qui nous date de Charles Bonnet en 1745
et qui restitue un empilement de concept sous le nom d'échelle des
êtres qui remonte d'ailleurs à Leibniz, et même avant, à Aristote.
Ce n'est plus comme ça qu'on fait aujourd'hui.
Aujourd'hui, nous spécifions par des ensembles emboîtés les partages
communs.
Si nous faisons passer une ligne entre deux ensembles de niveaux
différents, nous obtenons une figure, un graphe, en quelque,
sorte qu'on appelle communément "un arbre" et cet arbre, il va
traduire une origine, il va parler d'une origine de ces
partages par la généalogie.
En effet, mettre dans un même concept, dans un même ensemble des êtres
vivants parce qu'ils partagent en commun, c'est en fait qu'ils
ont des ancêtres communs.
Cette correspondance entre les partages et la profondeur des ancêtres,
et bien, on la doit à Charles Darwin en 1859.
Programme de classification rendu opérationnel par Willi Hennig en 1950.
C'est ainsi qu'aujourd'hui, le grand programme de classification
en histoire naturelle s'est traduit par un immense arbre du vivant
où les partages sont pensés comme "hérités".
Plus les partages sont généraux, plus les héritages sont profonds
dans le temps, plus les ancêtres sont anciens.
Résumons-nous, ce qu'il ne faut pas faire en sciences donc ce sont
des groupes par coupure, moi versus tous les autres,
Paris versus la banlieue, Paris contre la province.
La province n'est pas définie pour elle-même, elle est définie par
rapport à son exclusion de Paris.
Vertébrés contre invertébrés.
On va tendre à éviter ces concepts par coupure lorsqu'on est en sciences,
en général.
Selon ces principes, on peut se demander alors qu'est-ce
qu'un animal ? Eh bien, un animal, c'est l'ensemble des
êtres vivants qui partagent des propriétés communes comme par exemple
le collagène.
Cette protéine fibreuse que nous avons dans la peau et qui assure
la texture des organes en quelque sorte, un spermatozoïde particulier
qui possède notamment un petit capuchon en avant de la tête,
en partie antérieure, des boutons pression entre les
cellules qu'on appelle des jonctions serrées et ce qui fait la cohésion
d'un animal précisément, et puis toute une série de traits
communs dans la structure des gènes et qui font que le groupe des animaux
est un groupe d'origine unique et qui comprend un ancêtre et tous
ses descendants.
Dès lors, les animaux ce sont les éponges, ce sont les méduses,
ce sont les fourmis, les crabes, les mollusques,
les salamandres, etc., l'humain compris donc puisque nous
avons ces propriétés.
L'humain est un animal du point de vue de la zoologie.
Rien de ce qui fait un humain parce qu'il a un langage articulé,
ne l'empêche d'être un vertébré parce qu'il présente des vertèbres,
ne l'empêche d'être un animal parce qu'il a du collagène.
Rien de ce qui fait l'humain d'un animal parce qu'il a du collagène,
ne l'empêche d'être humain en propriété surnuméraire, notamment le langage
articulé, le partage par emboîtement, une classification par emboîtement
et donc beaucoup plus riche, et elle n'exclut pas,
elle inclut, elle est beaucoup plus riche qu’une logique de coupure.
C'est ainsi que nos classifications sont des groupes, des taxons emboîtés
les uns dans les autres.
L'homme est défini.
Les animaux sont définis également.
L'homme est un animal, l'homme est un vertébré,
l'homme est un singe également.
Voyons pourquoi : les singes sont traditionnellement définis comme
la fusion du frontal droit et du frontal gauche en un seul frontal.
La fusion du dentaire droit du dentaire gauche en un seul dentaire.
Eh bien ici, nous avons à gauche un crâne de loup.
On voit bien une suture au milieu, c’est bien que les frontaux ne
sont pas fusionnés et que, il y a aussi une suture dentaire,
ce qui montre que les deux dentaires ne sont pas fusionnés.
Tandis qu'à gauche, sur le crâne humain, il n'y a plus de suture
ni entre les frontaux ni entre les dentaires.
Les humains sont donc des singes, du point de vue zoologique.
Ainsi, la classification d'aujourd'hui, la science des classifications
ne consiste pas, ne consiste plus à faire de l'humain le centre du monde,
et c'est ce qu'on appelait un anthropocentrisme.
Les classifications ne consistent pas non plus à projeter sur le
monde animal qui n'est jamais défini des propriétés que nous penserions
intrinsèquement humaines.
C'est ce qu'on appellerait un anthropomorphisme.
Non, nous pratiquons à l'inverse ce qu'on appelle anthropomorphisme
inversé, c'est-à-dire que nous acceptons de voir en nous-mêmes
les parties de notre mosaïque anatomique qui font de nous des
animaux, qui font de nous des vertébrés et qui font de nous des singes.
En quelque sorte avec ce programme classificatoire en rapport avec
l'évolution bien sûr, Darwin n’anthropomorphise pas les animaux :
à l'inverse, Darwin nous engage à zooligiser l'homme.