Comprendre et analyser les systèmes classificatoires du monde animal
dans les sociétés non occidentales a été l'un des plus grands défis
de l'anthropologie sociale au cours de ces 30 dernières années.
Ces recherches étaient fondamentales dans la mesure où
il y avait une sorte d'a priori selon lequel les sociétés,
qui ne classaient pas selon la hiérarchie telle qu’établie par
la science occidentale, étaient au bas de l'échelle de
l'humanité.
En fait, ce jugement a été réalisé par Brent Berlin qui est,
sans doute, le chef de file de ces recherches sur les classifications,
mais appliquées aux plantes.
Brent Berlin avait pris pour postulat que la classification linnéenne
avec ses différents niveaux de hiérarchisation relevait d'universalité
cognitive propre à l'homme.
Donc, il est parti dans les sociétés amazoniennes pour évaluer cette
capacité cognitive à hiérarchiser le monde vivant.
Or, il s'avère que dans les sociétés qu'il rencontrait, les plantes
ne connaissaient pas une telle hiérarchisation et même les
classifications étaient superficielles.
Ce qui lui a permis de dresser une sorte de catégorisation des
humains et des sociétés humaines en qualifiant justement ceux pour
lesquelles la classification était superficielle du bas de l'échelle
de l'humanité, tandis que l'Occident, bien sûr, serait au-dessus de tout
le monde.
Ce postulat, bien sûr, soulevait d'énormes controverses et
il va falloir attendre les travaux de Ralph Bulmer en
Papouasie-Nouvelle-Guinée auprès des Kalam pour renverser,
sinon, contredire les vérités de Brent Berlin.
Alors effectivement, Ralph Bulmer, lui, s'est concentré
sur les animaux et non les plantes.
Mais cette étude a été tout à fait remarquable pour nous montrer combien
un système classificatoire ne pouvait se comprendre en dehors du contexte
social et symbolique dans lequel il s'inscrit.
Et tout ça est parti d'une question que soulevait son enquête,
à savoir que le casoar, cette grande autruche de la forêt
à casque, était reconnu comme oiseau, mais ne rentrait pas dans la catégorie
des oiseaux.
C'était un oiseau qui ne volait pas et pour le coup,
cette énorme autruche était rangée parmi les gibiers mammifères.
Et c'est ainsi que Ralph Bulmer a pu démontrer que cette classification
originale était fondée sur l'intimité des relations symboliques qui le
liaient à la société des Kalam.
Alors, cette étude s'est élargie aux autres animaux, bien sûr,
dans la mesure où Ralph Bulmer a étudié également tous les mammifères,
les oiseaux, les insectes, les grenouilles.
Et cette étude a révélé plusieurs choses, d'une part, un même animal
pouvait relever de plusieurs classifications simultanées déjà,
un même animal pouvait être nommé de plusieurs noms, de plusieurs termes,
ce qui signifie donc qu'il y a une énorme polysémie qui vient
mettre à mal l'analogie entre une nomenclature et une hiérarchisation
du vivant qui est le propre de nos classifications.
Et le troisième, enfin, c'était l'unité de base que,
nous, nous appelons espèces, chez les Kalam, celle-ci ne
correspondait pas forcément à l'espèce ou plutôt, une espèce que,
nous, nous qualifions espèces, pouvait relever d'une catégorie
plus globale, ce qui a conduit Ralph Bulmer à créer le terme
speciem qui serait l'unité de base pour le monde animal à étudier
et à interroger auprès des populations, chaque population ayant sa définition
et ses critères pour cette unité de base.
Suite à ces travaux, il s'agit de Peter D.
Dwyer qui a pris la suite effectivement, et qui était zoologue
à l'origine, et qui s'est transformé en anthropologue, toujours en
Nouvelle-Guinée.
Et lui a eu l'intelligence de faire des terrains dans quatre sociétés
différentes qui habitaient des altitudes différentes.
Et en fait, celles-ci avaient des activités de subsistance plus ou
moins intensives, c’est-à-dire qu’en basse altitude,
les sociétés étaient des horticulteurs et des chasseurs et plus on
montait plus ils étaient des jardiniers, et des domesticateurs
aussi avec les cochons et les rapports étaient intensifs et donc,
l'agriculture était intensif aussi.
Il a étudié la place de l'animal dans chacune de ces quatre sociétés
pour nous montrer qu'il y avait un continuum.
Alors, dans la société où les hommes vivaient en complétude avec le
milieu forestier, où ils n'avaient pas dégagé des techniques
domesticatoires et où ils cohabitaient donc avec les animaux,
les classifications étaient effectivement superficielles au
sens où chaque animal était reconnu dans son individualité.
Et plus on sortait de cette complétude de l'homme dans son environnement,
plus les classifications se hiérarchisaient.
Et donc bien sûr, la classification de ces peuples qui vivaient en
montagne avec une agriculture très intensive, une domestication du
cochon très intensive, là d'un seul coup, apparaissait
vraiment une classification hiérarchisée.
Et Peter D.
Dwyer a même qualifié les processus, qui permettaient cette montée en
hiérarchie, qui est celui de la métaphore et de l'abstraction.
Et donc, il montrait ainsi qu’il fallait découvrir les relations
qu'avaient les humains avec les animaux et le monde en général
pour comprendre quelle classification on allait découvrir,
et c'est fort de ces travaux que moi-même, je me suis rendue en
Nouvelle-Guinée auprès de la société Kasua pour préciser un autre processus
qui est fort important dans l'étude des classifications populaires,
qui est celui du contexte dans lequel s'inscrit ces classifications
dans la mesure où chez les Kasua, la forêt était aussi habitée par,
bien sûr, les animaux, les plantes, mais aussi par les
esprits, ce qui qualifie leur forêt d'un cosmos forestier.
Or, un Kasua, quand vous marchez avec lui dans cette forêt très
dense et si vous rencontrez un animal, alors que le Kasua sera armé de
son arc, plutôt que de tirer sur l'animal, celui-ci va se retourner
et interpeller l'animal : "Ah, mais si tu es un esprit,
va-t’en." Et bien sûr, à la tristesse de l'ethnologue
qui voit son repas s’enfuir, l'animal effectivement prend la fuite.
Et ce contexte de la recherche ethnographique est crucial,
car il nous révèle le statut de l'animal qui va avoir une incidence,
bien sûr, sur les modes de classification et de catégorisation
de l'animal.
Ce contexte nous raconte quoi ?
Qu’en fait, l'animal, même s'il est reconnu dans sa
morphologie, on va dire, où on peut savoir qu'il s'agit
du couscous ou du casoar, bien évidemment, cette reconnaissance
visuelle ne suffit pas à déterminer qui est en face de soi,
qui rentre en relation avec soi, dans la mesure où cet animal
effectivement peut être un esprit.
Et ce phénomène, on le retrouve typiquement dans les sociétés animistes
dans la mesure où, comme il y a en Amazonie, étudiée par Philippe
Descola entre autres, le corps, la physicalité est une
sorte de déguisement.
L’important, c'est de savoir que les animaux sont en société,
eux aussi, comme des hommes, et donc, il faut rentrer en négociation
avec eux tout temps, et sont également donc,
à ce titre, des alter ego.
Et on fait appel aux chamanes pour essayer de négocier avec les animaux
pour qu'ils permettent de donner quelques viandes aux humains,
lesquels devront restituer un échange.
Par exemple, chez les Kasua, si on tue un animal,
on est dans l'obligation d'en laisser quelques parties au pied d'un arbre
habité par un esprit pour partager.
Si l’homme, le chasseur ne restitue pas ce don, ce partage,
les esprits animaux vont se venger sur son enfant en cachant son âme
dans un terrier ou dans un trou ou une cavité d'arbres et l'enfant
va avoir de la fièvre, etc.
Je pense aussi, par exemple, c'est une idée forte,
en tout cas, chez les Kasua qui transpirent de ce terrain,
c'est combien un système justement classificatoire qui se comprend
que dans la contextualisation nous parle, en fait, que ce sont les
relations aux animaux qui prédominent avant la catégorisation et c'est
ce qui explique combien la forêt a été préservée, car les Kasua
considèrent que l'animal, bien sûr, est donc un alter égo,
mais un cohabitant à part entière avec ses coutumes, ses us et coutumes,
et donc son alimentation, des pratiques de prédation aussi
singulières, et que c’est l'ensemble de ces comportements qu'il faut
préserver, et donc, particulièrement aussi le milieu de l'habitat qui
est fait d'arbres, de ruisseaux.
Donc, on voit quand même le lien qu'il y a entre une classification
qui s'intègre à l'environnement, qui naît des interactions au sein
même de l'environnement et l'impact que pourrait avoir, bien sûr,
les classifications dites scientifiques qui se créent en dehors du contexte,
soit par le laboratoire avec l'ADN maintenant, mais en tout cas,
où l'autre, l'animal que l'on va rentrer dans la systématique, sera
absolument décontextualisé de son milieu et surtout des relations
qu'il entretient, cet animal, avec les hommes qui l'entourent.