Jusqu'aux années 60, l'outil est considéré comme étant
le propre de l'homme.
C'est pour cette raison que lorsque le fameux anthropologue Louis Leakey,
dans les gorges de l'Olduvaï en Tanzanie, découvre des ossements
humains associés à des outils de pierre, il nomme son spécimen Homo
habilis, considérant que ça ne peut être qu'un représentant du
genre humain, Homo donc, qu'il a découvert.
Quelques mois plus tard, il envoie Jane Goodall,
la primatologue, étudier les chimpanzés à Gombe, en Tanzanie,
pour essayer de mieux comprendre l'évolution humaine.
Mais quelle ne fut pas sa surprise lorsque, quelque temps plus tard,
Jane Goodall lui envoie des nouvelles indiquant que les chimpanzés de
Gombe utilisent des outils, à savoir des brindilles pour pouvoir
attraper des insectes.
Ceci remet évidemment en cause sa définition de l'homme et de l'outil,
et les préhistoriens et les anthropologues s'attachent à penser
que l'industrie lithique, donc celle qui utilise des outils
en pierre, reste associée au genre humain.
Pourtant, dans les années 80, Christophe et Edwige Boesch,
travaillant dans la forêt Taï en Côte d'Ivoire, mettent en évidence
que les chimpanzés utilisent des pierres pour casser des noix.
Ceci met bien en exergue le fait que, en fonction des définitions et
des disciplines, un outil peut prendre différentes formes.
Celle qu'on va utiliser ici est celle qui considère qu'un outil
est un objet de l'environnement, détaché de son substrat ou bien
attaché, mais manipulable, qui est utilisé pour modifier
efficacement la forme, la position ou la condition d'un
autre objet, d'un autre organisme ou de l'utilisateur lui-même.
Il est porté et manipulé directement par l'utilisateur pendant ou avant
son usage et est orienté avec un objectif précis qui est atteint
correctement et efficacement grâce à cet outil.
Avec cette définition, on voit qu'il y a une diversité
de contextes et d'espèces qui finalement font usage d'outils.
Au cours des années de recherche qui vont suivre, on va pouvoir
mettre en évidence que des outils sont utilisés par différentes espèces
comme, par exemple, des loups, des mangoustes, des éléphants,
donc des mammifères vertébrés, à la fois pour se procurer de la
nourriture, mais aussi pour chasser, pour se battre, pour se protéger,
avoir des activités de maintenance, donc se nettoyer par exemple,
et dans le cadre d'interactions sociales.
Mais ce qui est le plus étonnant probablement est que non seulement
des vertébrés, à la fois dans les airs, sur terre et sous l'eau,
comme par exemple des oiseaux, vont faire usage d'outils,
mais également des invertébrés.
Sous l'eau, on observe que les dauphins peuvent utiliser des éponges
pour protéger leur rostre et se procurer de l'alimentation dans
les fonds marins sans se blesser, mais également des poulpes qui
vont utiliser des coques comme abris et se protéger de prédateurs,
ce qui n'est évidemment pas la même chose que le bernard-l'hermite
qui, lui, va utiliser une coquille, mais l'utiliser de façon
constante et dans ce cas-là, on n'a pas affaire à un outil.
Quant aux pierres qui font un peu l'objet des discussions au sein
des préhistoriens, des anthropologues et des primatologues,
elles sont utilisées dans différents contextes par les primates pour
casser des noix, non seulement par les grands singes, mais aussi
par les capucins, mais aussi pour la production d'éclats et ce sera
aussi une découverte majeure dans les années 2016 qui montre que
l'humain n'est pas le seul à produire des éclats et que ce comportement
est bien partagé par des espèces animales. Certains comportements
relatifs aux pierres restent tout à fait mystérieux, par exemple, celui
dans lequel les macaques japonais entrechoquent, accumulent des
pierres ou bien encore celui des chimpanzés qui utilisent et accumulent
des pierres qu'ils vont lancer contre des troncs.
Donc on voit que la définition de l'outil est complexe et il semble
que tous les outils ne se valent pas.
Pour essayer d'établir une sorte de gradation dans ces outils,
les chercheurs ont mis en évidence qu'il était parfois nécessaire
que les utilisateurs comprennent leur tâche, mais aussi qu'il pouvait
y avoir un répertoire plus ou moins large d'outils pour chaque espèce,
avec une utilisation dans des contextes parfois différents et que la complexité
ne se limitait pas uniquement à l'outil, mais également à sa
fabrication et donc on pouvait avoir à la fois des proto-outils, mais
aussi des associations d'outils et des métaoutils, avec utilisation
d'un outil pour en fabriquer un autre par exemple.
Si on prend le cas des chimpanzés, des baguettes sont utilisées à
la fois pour se procurer des insectes ou bien le produit de
ces insectes, donc des termites, des fourmis ou bien le miel d'abeille,
à la fois à partir de nids qui peuvent être extérieurs,
mais aussi de nids qui peuvent être souterrains, comme c'est le
cas pour les abeilles mélipones.
Dans ce cas-là, les chimpanzés vont utiliser des baguettes fines
pour sonder et explorer le tour de l'émergence de la galerie des
abeilles, puisque le nid n'est pas construit à l'aplomb de cette
ouverture, mais est excentré.
Ces premiers outils vont servir à sonder, et un second outil va
être utilisé pour creuser un tunnel et pouvoir accéder directement
au miellat.
Sur ces vidéos, on voit un chimpanzé de Sebitoli en action et on comprend
la difficulté, la complexité de la tâche qui est associée à la
fabrication de l'outil.
Il va d'abord détacher la branche de son substrat, l'utiliser sans
vraiment l'effeuiller, puis l'effeuiller.
Ensuite, faire usage de force pour perforer le sol et essayer d'atteindre
le nid et sur la troisième vidéo, on se rend compte que le chimpanzé
va devoir raccourcir son outil pour limiter la flexibilité et
avoir plus de force afin d'arriver à son objectif, qui est celui
d'atteindre le miellat.
Ces comportements, on le voit, sont complexes, mais ce qui a le
plus marqué les dernières années de recherches autour de ces
utilisations d'outils, est probablement l'article paru
peu de temps avant 2000, en 1999, qui fait référence à des
cultures dans le monde animal et tout particulièrement chez les
chimpanzés.
Cet article compile 151 ans d'observation, qui ont été accumulés
sur 7 sites différents par 9 auteurs et met en évidence 65 comportements
tout à fait particuliers, parmi lesquels 39 sont vraiment
spécifiques et variants à certaines communautés.
En effet, pour qu'un comportement soit décrit comme étant culturel,
il ne faut pas qu'il soit universel.
Il faut qu'il soit présent et fréquent dans certains groupes sociaux,
donc avec un certain taux d'observation, et il ne faut pas
que leur absence soit expliquée par des conditions écologiques.
De cette façon, on peut décrire pour chaque groupe social un répertoire
d'activités qui sera différent du groupe social voisin,
et donc pas seulement sur des distances géographiques très longues,
mais même dans une même population.
Il ne faut donc pas que l'on puisse observer de déterminisme génétique,
pas de déterminisme environnemental.
Il faut observer des innovations, des transmissions entre les individus,
soit par imitation, apprentissage ou facilitation sociale.
Ces utilisations d'outils ou ces comportements doivent être standardisés
et diffusés au sein du groupe social et entre les générations.
Cette définition met en évidence qu'il peut cependant y avoir quelques
exceptions.
C'est le cas, par exemple, pour les chimpanzés dont la longueur
de la baguette va être ajustée probablement à l'agressivité de
la fourmi, lesquelles vont essayer de se mettre le plus loin possible
de leur proie qui est agressive et qui va mordre, et donc adapter
la longueur de la baguette à des conditions qui peuvent être
environnementales malgré tout. Une étude tout à fait passionnante
a été publiée, mettant en évidence un site archéologique du cassage
de noix chez les chimpanzés et montrant cette transmission au
cours des générations, puisque les objets de pierre qui ont été
récupérés possédaient à leur surface des grains d'amidon qui ne venaient
pas de plantes utilisées par les humains.
On est donc sûr que ce sont des outils de chimpanzés et que ce
site de cassage de noix était présent depuis 4 300 ans, donc 200 générations
de chimpanzés qui se sont succédé pour utiliser ces outils.
Une des remarques que font les préhistoriens et les anthropologues
est que la principale différence, probablement, aujourd'hui qui subsiste
entre les cultures humaines et les cultures animales est que la
culture humaine est cumulative et donc petit à petit, les objets
s'améliorent et évidemment évoluent.
Certains primatologues ont mis en avant qu'on voyait aussi ce
phénomène exister chez les chimpanzés, par exemple.
Ainsi, la baguette peut être utilisée comme un outil pour collecter,
tout simplement, mais elle peut aussi être déviée de sa tâche primaire
et être utilisée comme pilon ou comme élargisseur et on voit donc
des améliorations à partir d'un même substrat.
Il est important aussi de noter que ces comportements culturels
ne s'observent pas uniquement dans un contexte alimentaire et donc
de survie et donc d'augmenter les ressources que l'animal peut se
procurer, elles existent aussi lors de comportements sociaux et,
qui plus est, des comportements non matériels.
On peut ainsi citer la poignée de main au-dessus de la tête de
certains chimpanzés pour s'épouiller, ou encore la danse de la pluie
ou les charges des cascades.
Et puis, rapporter l'existence de dialectes, tout particulièrement
chez les baleines à bosse, qui de plus évoluent au cours du
temps et des migrations des animaux.
Au final, on se rend compte que si l'outil et les cultures étaient
jusqu'à présent utilisés comme le propre de l'homme,
c'est bien partagé avec les autres animaux, mais qu'il serait encore
plus intéressant de pouvoir décrire un propre de chaque espèce pour
mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons.
Ces études mettent aussi en évidence un point crucial, à savoir que
l'on ne peut compenser la perte d'une partie d'une espèce,
d'un groupe social, par la préservation d'un autre groupe social.
Si on garde ce processus de préservation, on va perdre la diversité
culturelle et donc l'érosion de la diversité de la biodiversité
sera associée à une érosion de la diversité culturelle du monde
animal.