Pourquoi une anthropologie de la conservation?
Il s'agit d'un courant émergent, ancré dans les sciences
sociales, qui résulte de la confluence de deux approches scientifiques.
D'une part la biologie de la conservation;
D'autre part l’ethnoécologie et l'anthropologie de la nature.
Cependant, comme nous le verrons, il n'y a pas
nécessairement convergence de ces deux approches
scientifiques et l'anthropologie de la conservation ne se
résume pas aux objectifs de conserver la biodiversité.
Conserver la biodiversité c'est l'un des objectifs
majeurs des sciences de la nature.
Le professeur américain Mickael Soulé, a fait émerger
la discipline conservation biology dans les années 80.
C'est le professeur Robert Barbault qui l’a popularisé en France.
Ce dernier, dans son Dictionnaire de l'écologie à l’item
« protection des espèces », qualifie cette biologie de
la conservation de discipline de crise de l'extinction
actuelle des espèces animales et végétales.
Il la définit comme une nouvelle discipline de synthèse
qui applique les principes de l'écologie, de
la biogéographie, de la génétique des populations, de l'anthropologie,
de l'économie, de la sociologie etc.
au maintien de la diversité biologique sur l'ensemble de la planète.
Il indique préférer les dénominations sciences de
la conservation et écologie de la conservation.
En effet, la biologie de la conservation reste ancrée
dans les sciences de la nature et est menée aujourd'hui
principalement par des biologistes et des écologues.
L’ethnoécologie et l'anthropologie de la nature s'intéressent
elles à la place de l'homme dans son environnement naturel.
Comment ce dernier interagit-il avec la nature?
Quels sont ses savoirs et ses pratiques?
Comment les sociétés vivent-elles et se représentent-elles la nature?
Ce que souligne l'ethnoécologie et l’anthropologie de
la nature, c'est qu'il n'existe non pas une nature mais
des natures et qu'il existe de multiples modes de relations
entre humains et non-humains, vivants ou non et que
certains de ces modes dépassent la dichotomie nature - culture.
Si la crise d'extinction de la biodiversité concerne
directement les sciences de la nature, elle interroge
aussi les sciences sociales.
Ainsi, Marie Roué et Serge Bahuchet, lors d'un colloque
international en 2007, ont posé la question suivante:
conserver la nature, quel rôle pour les sciences sociales?
L'intérêt de ce colloque, c’est qu'il a fait émerger
les grands thèmes que couvre le champ de l'anthropologie de la conservation.
La relation entre société et biodiversité,
la biodiversité en tant qu'objet scientifique concret et
théorique, soulève de multiples interrogations.
Sur la place de l'homme dans son environnement, dans
quelle mesure et comment l'homme crée-t-il de la biodiversité?
Crée-t-il des mosaïques paysagères qui accroissent cette biodiversité?
Dans quelle mesure les sociétés conservent-elles ou
menacent-elles la biodiversité ?
Cette relation interroge les actions à mener.
Comment faut-il conserver ?
Faut-il cogérer? Faut-il s'intéresser au pilotage
des trajectoires évolutives de la biodiversité?
Cette relation interroge aussi les interactions sociales
entre les populations locales et les acteurs de
la conservation et sur les questions de gouvernance et d’éthique associées.
Autre interrogation, quels espaces sont concernés?
Faut-il s'intéresser aux espaces protégés ou à la nature
ordinaire, aux paysages naturels ou aux paysages anthropiques?
Il s'agit aussi d'interroger les pratiques et les savoirs
naturalistes des populations locales, la transmission de
ces savoirs mais aussi l'impact de ces pratiques et
savoirs sur la biodiversité.
A l’aide des outils et des méthodes de l'anthropologie et
de l'ethnoécologie, l’anthropologie de la conservation
vise à comprendre la relation complexe entre biodiversité
et diversité culturelle en complémentarité avec
la biologie de la conservation.
S'il y a confluence et complémentarité entre ces deux
champs, biologie de la conservation et anthropologie de
la conservation, il n'y a pas pour autant totale
convergence entre leurs objectifs.
Si les forces de la biologie de la conservation sont
projetées vers une nécessaire réflexion et action pour
une conservation de la biodiversité, l’anthropologie de
la conservation quand elle s'inscrit dans deux dimensions
de la conservation de la nature.
La première dimension converge avec la biologie de
la conservation, elle répond à une demande sociétale,
préserver les éléments constitutifs de la biodiversité
pour leur valeur intrinsèque autant qu'extrinsèque.
Valeur extrinsèque, c'est-à-dire la valeur qu’elle
représente pour les populations locales des ressources
naturelles, des artefacts mythifiés ou pensés, des objets du cadre de vie.
D'ailleurs, l'article 8 J de la Convention sur
la diversité biologique stipule qu'il faut s'intéresser
aux pratiques des populations locales et autochtones comme
moyen possible de conserver la biodiversité.
Mais il existe aussi une divergence entre anthropologie
de la conservation et biologie de la conservation.
Elle tient au fait que l'anthropologie de la conservation
va faire de la conservation de la nature en tant qu'objet
pensé et en tant qu’action, un objet d'études.
Elle va aussi faire un objet d'étude
de ceux qui sont concernés par la conservation de
la nature, qu’il s'agisse de ceux qui la mettent en œuvre ou
la promeuvent comme les scientifiques, y compris les
biologistes de la conservation ou les populations locales.
En effet, la mise en protection d'espèces ou d’espaces,
va directement avoir une influence sur les populations
locales que ces populations locales soient à l'origine de
cette mise en protection ou qu’elles ne le soient pas et
qu'elles ne s'approprient pas ce processus de mise en conservation.
Pour conclure, l’anthropologie de la conservation doit
dépasser une anthropologie des seules aires protégées
pour s'intéresser à l'ensemble de l'environnement.
Il s'agit d'étudier aussi bien la nature ordinaire
qu’extraordinaire, la nature en ville ou la nature dans
des espaces que l'on qualifiera de vierges ou de primaires.
Elle est une discipline de crise, pour reprendre les mots
de Robert Barbault, mais elle est aussi une discipline
qui doit dépasser le diagnostic fait par les écologues
pour s'intéresser à tous les processus d'interaction
entre société et nature. Elle est à la fois une recherche
fondamentale et une recherche appliquée avec
le développement d'une ingénierie écologique et sociale.
Ce champ, ouvert par l'anthropologie de la nature et
l’ethnoécologie s'ouvre aujourd'hui et se nourrit
aujourd'hui d'autres sciences sociales telles que
la géographie, le droit et la politique ou l'écologie.
L'anthropologie de la conservation est donc
une discipline en construction qui s’insère aux côtés de
la biologie de la conservation dans le champ plus vaste des
sciences de la conservation.