Il est largement démontré que les problèmes
environnementaux sont des facteurs de conflit.
Même s'il est évident qu'ils n'en sont pas la seule
cause, ils peuvent en être la source ou exacerber
des tensions déjà existantes ou en créant des situations de
stress ou de désespoir qui alimentent la compétition pour
ces ressources naturelles.
Mais cette rivalité ne survient pas seulement dans
un contexte de précarité mais aussi au travers de l'abondance
des ressources lorsqu'il y a compétition pour leur exploitation.
Ces situations ont suggéré que la coopération dans
la protection de la biodiversité pouvait être un moyen
efficace de diminuer les conflits et de promouvoir
une culture générale de paix et d'entraide, ce qui a débouché
sur l'émergence des parcs pour la paix.
De même, il est plus classique que l'environnement était
une source de conflit, a donné naissance à
des initiatives originales comme la proposition du crime d’écocide.
Avec les parcs pour la paix, l'Union Mondiale pour
la Conservation de la Nature vise un sous-ensemble
particulier d'aires protégées.
En cela, en tant qu’aires protégées, ces parcs ont
un objectif clair de conservation et de protection de la biodiversité.
En tant qu’aires protégées transfrontalières,
cet objectif s'effectue dans le cadre d'une coopération ou
entre au moins deux états ou autorités sous-nationales;
Et en tant que parcs pour la paix, ces aires poursuivent
un objectif clair de paix.
La conservation transfrontalière est ici importante pour trois raisons.
D'abord d'un point de vue écologique, elle permet d'adopter
une gestion intégrée et adaptative de la biodiversité à l'échelle
des écosystèmes, ce qui vise donc à préserver
les processus écologiques et évolutifs qui l’ont créé et qui
la soutiennent et ainsi à traiter les écosystèmes dans leur intégralité.
D'un point de vue social, la conservation
transfrontalière assure la préservation de l'intégrité culturelle.
En se superposant aux frontières, les aires
transfrontalières permettent de réunir des communautés
séparées par des frontières étatiques, souvent établies
historiquement, sous des pressions politiques, sans égard
pour la conservation des savoirs traditionnels et les liens sociaux.
D'un point de vue économique, les vastes parcs ainsi
créés, permettent aux touristes internationaux d'accéder
facilement et librement à une écorégion, ce qui présente
une opportunité pour les investissements et peut
permettre une redistribution par la promotion de l'écotourisme.
Sur ces bases, en liant la conservation de
la biodiversité au maintien du lien social et à la création
de moyens de subsistance durable, la coopération
environnementale peut mener à la consolidation de
la paix, soit en empêchant l'apparition de conflits
directement liés à l'environnement entre pays et ayant de
bonnes relations, soit en initiant et/ou en maintenant
un dialogue entre pays ou parties anciennement ou actuellement en conflit.
Le terme paix est ainsi pris au sens large et positif,
il englobe les bénéfices qui découlent naturellement d’un
environnement sain, d'un développement économique durable
et d'une justice sociale.
Ce mécanisme rappelle en partie celui de la justice
environnementale, laquelle intègre la justice sociale
environnementale, c'est-à-dire la distribution des
avantages et des nuisances ou contraintes liées à l'environnement
parmi les populations, quelles que soient leurs origines
sociales, raciales ou ethniques dans la justice
écologique, c'est-à-dire un partage des éléments
environnementaux entre l'homme et l'environnement.
Cette relation met en relief que la possibilité de
bénéficier des ressources et des services
environnementaux pour tous et en tout temps nécessite d'abord
un maintien des systèmes supports de vie.
La justification primordiale aux parcs pour la paix
réside donc dans l'idée que la biodiversité représente une valeur commune.
C'est pourquoi sa conservation offre une arène pour la coopération.
Or, c'est la même justification en ce qui concerne
l’écocide où la biodiversité incarne le système support
de toute vie, y compris celle de l'humanité.
En effet, un écocide est un acte de destruction ou d'endommagement
important d'un écosystème, notamment par l'exploitation
excessive de celui-ci dans le but de subvenir à d'autres
processus ou systèmes.
Ce néologisme est construit à partir des mots écosystème
et génocide car il symbolise la destruction et/ou
les atteintes irréversibles à un écosystème, à la nuance près
que cette destruction n'est pas nécessairement intentionnelle.
Plusieurs exemples historiques de conduite humaine
ayant abouti à la mise en cause de l'équilibre de
différents écosystèmes peuvent être cités.
Par exemple, on peut parler de l'assèchement de la mer d'Aral
dû aux prélèvements excessifs par l'homme de l'eau
des fleuves qui la constituent, ce qui a produit un certain
nombre de conséquences, à la fois climatiques et
hydrologiques mais aussi sociales avec la perte de l'agriculture,
de la pêche et des maladies.
Ce terme permet donc de qualifier des comportements
attentatoires au fonctionnement global de l'environnement
compris en tant que milieu de vie dans la mesure où
on tend à considérer les conséquences tant écologiques que
sociales, culturelles, économiques et politiques.
D'ailleurs, le crime d’écocide est débattu depuis 1947
au niveau international où il a été plusieurs fois inclus
puis retiré de différents textes relatifs aux crimes menaçant la paix.
D'ailleurs il est actuellement proposé un amendement
aux statuts de la Cour Pénale Internationale afin d'élargir
ses compétences et de lui donner la capacité de mettre en
jeu la responsabilité de personnes physiques quelles qu'elles
soient, selon le principe de la supériorité hiérarchique
et même si les actes n'ont pas été commis
intentionnellement, afin donc de lever toute impunité.
C'est-à-dire que les chefs d'entreprise et les chefs de
gouvernement pourraient donc être concernés, de même que
les institutions financières ou les cabinets d'expertise
environnementale dans la mesure où le projet reconnaît
aussi la responsabilité des personnes coupables,
personnes complices qui auraient facilité un écocide en
conseillant ou en subventionnant des activités dangereuses.
Cet élargissement conférerait au crime contre l'environnement
le statut de cinquième crime contre la paix avec
le génocide, le crime contre l'humanité, le crime de guerre
et le crime d'agression.
Ces initiatives sont relayées au niveau européen avec
un projet de directive de janvier 2013 que la Commission
Européenne n’a, toutefois, toujours pas examiné.
En parallèle, la charte de Bruxelles du 30 janvier 2014
propose de créer une cour pénale pour l'environnement et
la santé qui aurait compétence pour juger de ce crime.
Ainsi, le crime d’écocide et ses sanctions vise à enduire
une responsabilisation des multinationales et des états
pour leur comportement destructeur de la biodiversité et
ses conséquences afin de mener, là encore, vers une justice environnementale.